所謂“鋼廠搬遷”，是一個(gè)不符合客觀現(xiàn)實(shí)，容易帶來(lái)誤解的概念。
如果企業(yè)把機(jī)器裝備拆下來(lái)搬往新廠址，安裝起來(lái)恢復(fù)生產(chǎn)，可以稱作搬遷。對(duì)于一些輕工行業(yè)、組裝行業(yè)以及商貿(mào)企業(yè)來(lái)說(shuō)，搬遷可能較為常見(jiàn)。而鋼鐵行業(yè)進(jìn)行這種意義上的搬遷，古今中外極少發(fā)生。10年前國(guó)家某權(quán)威機(jī)關(guān)組織開(kāi)展了“城市鋼廠搬遷”課題研究，研究者經(jīng)過(guò)檢索，僅發(fā)現(xiàn)美國(guó)曾有過(guò)一起搬遷案例，即拉克萬(wàn)納鋼鐵公司（Lackawanna Iron and Steel Company），因不能忍受嚴(yán)重的勞資沖突，于1902年自濱州的斯克蘭頓市（Scranton）搬遷至紐約州的西塞尼卡市（West Seneca），后來(lái)還是倒閉了。我國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期將漢陽(yáng)鋼鐵廠、大冶鐵廠的裝備拆遷至重慶，重建為后來(lái)的重慶鋼鐵公司，大概可以算作第二例。除此而外，幾十年前歐美一些鋼鐵廠關(guān)閉后，把整條生產(chǎn)線賣給我國(guó)，建成如首鋼二煉鋼、沙鋼等生產(chǎn)基地，恐怕不能叫做“搬遷”，因?yàn)椴⒎峭粋€(gè)主體，只能稱之為買賣二手設(shè)備。
而上述這些情況，目前在我國(guó)已不復(fù)存在。前些年我國(guó)首鋼、大連鋼廠、重鋼、青島鋼廠等，都是關(guān)閉、淘汰掉原址裝備，在新址建成全新的生產(chǎn)線，據(jù)了解，利用舊設(shè)備的情況基本沒(méi)有。發(fā)生這種變化的主要原因，第一，是鋼鐵生產(chǎn)裝備多為工業(yè)爐窯，一經(jīng)拆除就成為一堆廢鋼，可利用其原功能的不多；第二，也是更重要的是，我國(guó)冶金裝備制造和成套技術(shù)水平大大提高，利用舊設(shè)備意義不大；第三，是棄舊建新往往伴隨著技術(shù)升級(jí)、工藝及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)優(yōu)化，舊設(shè)備往往不復(fù)利用。
所以，現(xiàn)在所謂的“鋼廠搬遷”，實(shí)質(zhì)上是關(guān)閉舊廠，在異地新建一座全新的鋼廠。這和真正意義上的搬遷屬于不同性質(zhì)、依據(jù)不同的兩類決策。
關(guān)閉城區(qū)鋼廠，主要是地方政府基于環(huán)保壓力，為維護(hù)公共利益做出的決策，屬于政府行為，應(yīng)納入拆遷范疇。
城市鋼廠是不是一定要關(guān)掉？不應(yīng)一概而論，應(yīng)全面權(quán)衡利弊，依法依規(guī)，慎重決策。筆者認(rèn)為主要應(yīng)在兩方面進(jìn)行綜合考慮。一是要綜合考慮關(guān)閉城市鋼廠的必要性。是不是非關(guān)掉不足以使空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)？一些城市把鋼廠搬到近郊區(qū)，對(duì)改善城區(qū)空氣質(zhì)量有多大作用？通過(guò)技術(shù)改造和嚴(yán)格監(jiān)管，使城市鋼廠達(dá)到超低排放標(biāo)準(zhǔn)，能不能解決環(huán)境問(wèn)題？能不能像日本等發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，讓鋼廠在消納城市垃圾、處理污水和提供能源等方面發(fā)揮更加積極的作用？二是要綜合考慮關(guān)掉鋼廠的收益與成本。關(guān)閉城市鋼廠除了減少財(cái)政收入、居民就業(yè)外，還會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大的資產(chǎn)損失，這是成本。收益除了改善空氣質(zhì)量外，還包括騰出土地進(jìn)行其他產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，以及將“產(chǎn)能指標(biāo)”轉(zhuǎn)讓或讓企業(yè)作價(jià)帶走等。只有在全面綜合考慮上述因素后，才能做出正確的決策。
從現(xiàn)實(shí)看，有的地方政府推進(jìn)“鋼廠退城”計(jì)劃，經(jīng)過(guò)了調(diào)查研究、專家論證、資產(chǎn)評(píng)估和與相關(guān)利益方反復(fù)的溝通協(xié)商過(guò)程，企業(yè)資產(chǎn)損失得到補(bǔ)償，職工得到安置，環(huán)境得以改善，值得充分肯定。但也有一些地方，鋼鐵企業(yè)退城單純依賴行政命令，似乎把企業(yè)“趕走”，政府除了減少GDP外不需要付出任何其他代價(jià)，這明顯有違有關(guān)法律和中央三令五申保護(hù)產(chǎn)權(quán)的精神。也有的地方為了不減少當(dāng)?shù)谿DP、稅收和就業(yè)，指令企業(yè)搬往幾十公里外的近郊，對(duì)改善空氣質(zhì)量作用不大。對(duì)此，建議有關(guān)部門(mén)廢除含義模糊的“鋼廠搬遷”概念，明確將城市鋼廠退出納入拆遷范疇，依法依規(guī)推進(jìn)實(shí)施。
異地建廠，應(yīng)該遵循市場(chǎng)配置資源的原則，交由企業(yè)自主決策。
目前我國(guó)鋼鐵需求已經(jīng)進(jìn)入峰值區(qū)，未來(lái)存在總體上緩慢下降的趨勢(shì)，產(chǎn)能過(guò)剩仍是鋼鐵行業(yè)將長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。對(duì)退出城市的多數(shù)鋼鐵企業(yè)而言，基本上沒(méi)有哪家企業(yè)的產(chǎn)品是不可被其他企業(yè)替代的。所以，鋼廠退城后并不一定非要再建一座鋼廠。即使再建鋼廠，建在什么地方，市場(chǎng)定位如何，大宗原材料和產(chǎn)品如何進(jìn)出，都是應(yīng)該由企業(yè)及其投資者根據(jù)效益最大化原則全面慎重考慮做出的決策，而不應(yīng)該由政府指令“搬遷”到某一劃定的地方。
（作者系冶金工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心原副主任、原國(guó)家冶金工業(yè)局辦公室副主任）
